amarok_man (amarok_man) wrote,
amarok_man
amarok_man

"Бюджетные расходы рабочих России в конце XIX - начале XX вв."

" Для 80-х гг. XIX в. известный исследователь Е.М. Дементьев определил месячную заработную плату в Московской губ. в 11 руб. 89 коп. По его же расчетам, заработок английского рабочего в то же время составлял 26 руб. 64 коп., а американского (в Массачусетcе) - 56 руб. 97 коп. Это сравнение Дементьев подкреплял и данными о заработной плате мужчин в 80-х гг. XIX в. в бумагопрядильном, машиностроительном и других производствах в Московской губ., в Англии и Массачусетсе (соответственно: 13,58 руб., 41,48 руб., 52,11 руб. и 23,34 руб., 44,50 руб., 66,48 руб.).


" При этом исследователи отмечали, что в Московской губ., несмотря на повышенное число праздников в России, число рабочих часов в месяц вследствие высокой продолжительности рабочего дня оказывалось не меньшим, а большим (в Московской губ. - 284,6 часа, в Англии - 234,7 часа и в Массачусетсе - 255,7 часа). По поводу же цен на предметы первой необходимости, и прежде всего на продукты, Дементьев писал: "Несоразмерно низкая заработная плата у нас никоим образом не может быть объяснена большею дешевизной предметов первой необходимости такое объяснение могло быть в известной степени допущено лишь по сравнению с Англией"[2].

Известны и другие сопоставления данных о заработной плате. Они подтверждают приведенные выше исчисления. Согласно расчетам на начало 90-х гг. XIX в. "годовой доход семьи работника" (во франках) составлял: в США - 3920, в Англии - 2599, во Франции - 2343, в Бельгии - 1796, в Германии - 1411, в России - 750 (при довольно высокой оценке годового дохода семьи в 250 руб.)[3]. Из этого следует, что заработная плата в России была в 5 раз меньше, чем в США, и в 3-3,5 раза меньше, чем в Англии и Франции. Известный исследователь положения рабочих К.А. Пажитнов писал, что годовая заработная плата рабочего фабрично-заводской промышленности в России в 1900 г. (1343 тыс. рабочих) составляла 207 руб., а в США, по данным переписи 1900 г., - 877 руб. В другом случае К.А.Пажитнов сравнил данные о заработной плате рабочего текстильной промышленности России (1900 г.) и Великобритании (1906 г.), отметив, что заработок в России к 1906 г. стал больше примерно на 15%, хотя и в Великобритании реально он был выше вследствие более значительной, чем в России, доли женщин, занятых в текстильной промышленности (62% и 44%). С этими оговорками, ссылаясь на такие источники, как "Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложенным акцизом, за 1900 г." (СПб., 1902) и "TheBoardofTradeLaborGazette" (1909. № 4), Пажитнов привел следующие данные о заработках одного рабочего в год в России (1900 г.) и в Великобритании (1906 г.) соответственно: обработка хлопка - 172 руб. и 384 руб.; обработка шелка - 178 руб. и 331 руб.; обработка льна - 140 руб. и 283 руб. Пажитнов привел также данные о заработной плате углекопов во Франции (485 руб., 1906 г.), Бельгии (545 руб., 1907 г.). Германии (607 руб., 1908 г.) и на Юге России, в Донбассе (308 руб., 1904-1908 гг.; 330 руб., 1908 г.). Собранные К.А.Пажитновым данные о заработной плате текстильщиков, а также рабочих других профессий позволили ему сделать заключение, что заработная плата рабочих в России была в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах Европы, и в 4 раза меньше, чем в США[4]. Эти показатели подтверждаются и данными Министерства финансов России за 1904 год.[5]




Наконец, приведем данные за более позднее время. Средний месячный заработок рабочего фабрично-заводской промышленности в России в 1908 г. равнялся 20 руб. чернорабочего в Англии в 1905 г. - 40 руб., средняя заработная плата поденного рабочего во Франции в 1910 году - 40 руб[6] Автор сделанных расчетов при этом посчитал нужным подчеркнуть, что благодаря отсутствию протекционизма стоимость жизни в Англии - "при тех же потребностях, конечно, - не выше, чем в России".

Теперь обратимся к расходным статьям бюджета рабочих России. Расходы на питание в 1907-1913 гг. составили в большинстве случаев преобладающую часть всех бюджетных расходов и семейного, и одинокого рабочего. Об этом дает представление таблица 1, составленная на основе данных обследования бюджетов рабочих в 1907-1913 гг.

Из таблицы видно, что на питание семейные рабочие тратили 45,5-57,3%, а одинокие - 33,3-45,8% всех бюджетных расходов, а на жилье (включая отопление и освещение и покупку необходимой хозяйственной утвари) в условиях города (исключая пос. Середу и уездный город Богородск) соответственно 15,0-34,4% и 10,1-16,8%. Сумма расходов по указанным двум статьям составляла у семейных рабочих 60-80%, а у одиноких - 43-62% всех бюджетных расходов. На удовлетворение остальных потребностей - покупку одежды и обуви, гигиену, оплату врача и покупку лекарств, денежную помощь родным, обучение детей, культурные нужды и др. - уходила у семейных рабочих 20-40%, а у одиноких - примерно половина их бюджетных расходов[7].

Чем выше была доля расходов рабочего на питание, тем меньше оставалось у него средств на удовлетворение других материальных, а также духовных потребностей. Поэтому величина доли расходов на питание являлась прежде всего определенным показателем жизни рабочего и его изменения со временем под влиянием социально-экономического развития, борьбы пролетариата. При небольшом доходе значительная его часть тратится именно на продовольствие. При росте дохода та его часть, которая расходуется на продукты, сокращается и вместе с тем изменяется в лучшую сторону сам набор продуктов: весовые объемы потребления продуктов растительного происхождения, прежде всего недостаточно высокой калорийности (хлеба, картофеля) уменьшаются и, наоборот, увеличивается потребление высококалорийных продуктов животного, а также растительного происхождения (мяса и мясных изделий, сливочного масла, молока и молочных продуктов, рыбы, фруктов и др.) Однако потребность в продуктах питания малоэластична. Достигнув определенного предела, доля расходов на питание начинает сокращаться при росте доходов и в то же время увеличиваются расходы на непродовольственные товары. Эта закономерность была установлена немецким статистиком Э. Энгелем при изучении бюджетов бельгийских рабочих более ста лет назад и впоследствии получила название закона Энгеля.

Имеется возможность (пусть достаточно условная) сопоставить приведенные данные с данными Бюро труда США о бюджетных расходах 3,5 тыс. американских семейных рабочих в 1901 г. "Бюллетень Бюро труда" США в 1903 г. опубликовал сведения о бюджетах 2 567 семейств рабочих за 1901 г. и данные о движении цен на 50 продуктов, входивших в состав "пропитания" рабочих за 13-летний период - с 1890 до 1902 г. Учитывались семьи, главы которых являлись рабочими, получающими не более 2 332 руб. (1 200 долларов) и способные дать подробные показания о своих расходах. Сведения собирались в различных городах. Цены учитывались розничные. Главнейшие показатели этого исследования свелись к следующему. Среднее число членов 2 567 обследованных семейств составляло 9,3; средняя сумма всего дохода семьи - 1 608 руб.; средняя сумма всех расходов - 1 494 руб.; средняя сумма расходов на пищу - 635 руб. Из этих данных следовало, что расход на пищу равнялся 42,5%. Из остальных 57,5% приходилось: 14,0% - на одежду; 5,3% - на отопление и освещение; 3,4% - на мебель и утварь; 13,0% - на квартирную плату; 1,4% - на табак; 5,9% - на разные мелкие расходы и остальные 14,5% имели следующее назначение: налоги, уплата по залогам, страхование, членские взносы, церковь, благотворительность, книги, газеты, удовольствия, спиртные напитки, лечение, похороны[8].
Сравнение приведенных выше показателей с данными бюджетных расходов рабочих в России свидетельствует о меньших расходах американских рабочих на питание (42,5% и 47-54%), о больших их расходах на помещение, отопление и освещение и "хозяйственные вещи" - мебель и утварь (21,7% и обычно 8-20,7%, при том, что жилье в США было несравненно лучшим)[9].
Как же изменилась стоимость питания рабочих России рассматриваемого периода - конца XIX - начала XX вв.?
Известная трудность решения этого вопроса объясняется тем, что в литературе редко встречаются за продолжительные отрезки времени сведения о питании рабочих с однородными показателями по профессии, местонахождению предприятия, типу питания ("хозяйские харчи", артельное, "самостоятельное", в семье, в столовой и т.п.), составу пищевого рациона и др.
Лучше других репрезентативными данными обеспечена Московская губерния. К ним относятся прежде всего сведения о стоимости артельного питания рабочих-текстильщиков, подчас однородных предприятий и профессий. Кстати, "хозяйские харчи", по свидетельству фабричного инспектора Московской губернии И.И. Янжула, в первой половине 80-х гг. XIX в. обходились примерно в ту же цену, что и артельное питание, а подчас и выше, хотя по своему качеству они всегда были хуже[10].
Анализ сводки соответствующих данных необходимо предварить рядом замечаний.
По поводу стоимости питания в различных уездах Московской губернии фабричный инспектор И.И. Янжул писал в середине 80-х гг. XIX в.: "...Содержание рабочих в Москве, а также в уездах Московском и Богородском, т.е. центрах промышленности, почти одинаково; в Московском, пожалуй, даже немного дороже, что объясняется условиями закупки припасов: в то время как в Москве, по общему правилу, рабочие покупают припасы на стороне по вольной цене и харчевых фабричных лавок почти не существует, - в уезде рабочие приобретают припасы или от хозяина прямо, или через хозяина доставляются из Москвы, за что взимается с них 10 и больше процентов лишних. Самый дорогой по продовольствию уезд - это Подольский, что объясняется, может быть, тем, что большинство подольских фабрик расположены в местах глухих при дурных путях сообщения..."[11]
Характеризуя источник сведений об артельном и семейном питании рабочих, И.И. Янжул писал, что они взяты "из реестров, представляемых артельскими старостами за каждый счет в фабричную контору", и из "заборных книжек" отдельных семейств. Эти источники и метод исчисления стоимости артельного и семейного питания были типичны и для исследователей вопроса последующего времени (И.И. Козьминых-Ланина, Н. Свавицкого и др.). "...Данные о заработке взяты исследователями, - как отмечал И.И. Янжул, - не со слов рабочих или хозяев, а большею частью выписаны из конторских книг и потому могут претендовать на значительную точность"[12].
Расходы на питание рабочего в скоромные дни (в мясоед) были обычно на 10-12% выше, чем в постные дни, хотя иногда постная пища стоила и дороже скоромной[13]. Поскольку число постных дней по крайней мере в начале 80-х гг. XIX в., как правило, равнялось 180-190, т.е. примерно половине календарного года, можно считать, что расходы на питание в среднем были на 7-8% ниже, чем в мясоед, и на 7-8% выше, чем в постные дни.
Далее читать здесь http://www.rusproject.org/node/1255

материал взят с блога : http://aloban75.livejournal.com/1454487.html

Tags: #зарплаты, #промышленность, #российская империя
Subscribe
promo powerforpeople ноябрь 3, 18:20 41
Buy for 30 tokens
Попробуй такой выгодный курс обмена криптовалют Надо спросить у Google: Что будет дальше с ценой биткоина? По мнению экспертов после скачка до 10000 долларов последует коррекция до примерно 9000-9400 долларов. В долгосрочной перспективе (до конца 2019 года) возможен рост цены биткоина до…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments