amarok_man (amarok_man) wrote,
amarok_man
amarok_man

Category:

Роль личности в истории или что было-бы...

Автор предлагаемого ниже материала совсем не альтернативщик, как могут подумать читатели. А настоящий и серьёзный историк-профессионал, с большими историческими знаниями и жизненным опытом. С научными работами по истории можно ознакомиться на его блоге : http://vlad-history.livejournal.com/ Здесь же представлен материал-рассуждение о роли личности в истории и как могли пойти события конца 19-го, начала 20-века, если бы Александр 3 прожил дольше. Разумеется, критики обоснованно приведут аргумент : "История не имеет сослагательного наклонения" и т.п. Ну, а всё же-если предположить, что император Александр 3 действительно прожил до начала двадцатого века-пошла бы история по другому или ход исторических процессов необратим и с небольшими нюансами, всё-равно бы случились ПМВ, революция и т.д. ...




"Была ли с точки зрения развития производительных сил в России неизбежность событий 1917 г., или это была роковая цепь случайностей? У истории нет сослагательного наклонения, но в силу достаточного распространения жанра «фэнтези» и подготовленности читателей к этому жанру я попробую представить, что у Александра III был наследник с характером Петра I или что сам Александр не попал в ж/д катастрофу, а мирно («государь-миротворец») правил Россией до 1914 г.1
В этом случае, безусловно, он не разорвал бы союз с Германией, ради Антанты. Его отношение к англосаксам хорошо иллюстрирует полуанекдотический случай, когда в Средней Азии поймали банду местных предшественников басмачей, «шаливших» на присоединенных Россией землях, а с ними инструкторов-англичанин. На заявление, что они - англичанине и лицо-де неприкосновенное, командир русского воинского отряда, посмеявшись, велел выпороть их плетьми и выгнать с территории Империи. Узнав об этом, официальный Лондон выразил России протест. Царь же ответил на это весьма своеобразно: он послал командиру упомянутого воинского подразделения поздравление с повышением в звании в виде телеграммы следующего содержания: «Поздравляю полковником, а если бы повесил, то был бы генералом». Витте в своих мемуарах пишет, с каким уважением, практически благоговением, молодой Вильгельм II (последний император Германии) относился к императору России: он даже был готов за ним носить его шинель, как ординарец, т.е. в случае если бы Александр III был жив, то вполне реально, что не было бы Антанты, не было бы Первой мировой войны, не было бы революций, и монархическая Россия была бы единственной супердержавой на планете.
Вообщем то, что Александр III умер достаточно рано – это случайность. Но говорят, что случайность – это осознанная необходимость. Я, думаю, не в этом случае, если только железнодорожное крушение не было подстроенным нашими заклятыми друзьями англо-саксами. О кознях английской разведки очень много пишет Н. Стариков и, как мне кажется, во многих случаях очень убедительно.
Но сын Александра III Николай II, к сожалению, не был государственным мужем масштаба своего отца, тяготился обязанностями, доставшимися ему по наследству, и допустил, что к нему явилась делегация, требовать отречения2. Будь в этом случае царем Александр III , то он поступил бы иначе, чем сын: он просто арестовал бы делегацию: Гучкова с Милюковым, закрутил гайки - и продолжил бы завоевывать проливы. Но так не случилось.
А где же были представители тогдашней элиты, ведь они также сильно пострадали от последующих кровавых событий и их изменение государственной власти сильно затрагивало. Бывали случаи в истории , что получившие власть по наследству были слабыми монархами, однако окружение не позволяли этим персонам делать заведомые глупости. Пример, тот же Людовик XIII и Ришелье, Федор Иванович и Борис Годунов и т.д. Но в феврале 1917 г. бывший класс-организатор - феодалы окончательно превратились в паразитический господствующий класс, начисто забыв, что их появление было обусловлено необходимостью служить России. Они , начиная с указа Екатерины II «О вольностях дворянства», стали просто нахлебниками на теле российского социума. К началу ХХ века получилось, что бывший класс-организатор от своих обязанностей отстранился, новый - крупная буржуазия, уже сформировавшаяся, еще не была готова нести бремя государственности. В этой ситуации практического равновесия между двумя элитами решающую роль играет личность первого лица. Николаю II надо было смелее выдвигать к власти (под своим руководством) представителей крупной буржуазии (и такой опыт в историй был, например Дизраэли а Англии), чтобы сменить свою социальную опору. Шаг неординарный. Такие неординарные шаги требуют неординарных личностей. Так поступали в свое время Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт и Иосиф Сталин. Но, к сожалению, Николай II был только хорошим руководителем, а необходимо было быть выдающимся.

1 В 1914 г. Александру III, было бы всего 69 лет, по нынешним временам просто зрелый возраст.

2 Кстати обряд венчания на царство, насколько я понимаю, не имеет обратной силы. Это как бы пожизненное возложение на человека обязанностей помазанника Божьего."

источник : http://vlad-history.livejournal.com/11110.html

Tags: #19-ый век, #альтернативка, #российская империя
Subscribe

  • Советский десант на Аляске

    К сентябрю 1945 года окончательно стало ясно, что на востоке и северо-востоке у нас вместо японцев появился другой противник — США,…

  • Алексей Чалый - Четыре года спустя

    Большое интервью Алексея Чалого "Форпосту" на тему 4-й годовщины Русской весны, проблем Севастополя, своем будущем и будущем России. В…

  • Царские традиции снова в Москве

    Вчера я уже писал про день святого Трифона в Болгарии, а теперь поговорим о традициях и легендах этого дня в России. Что интересно, то часть из…

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments